La technologie

Pourrait-il y avoir un autre coup d’État en Espagne?

Publication: lundi 22 février 2021 22:22

40 ans se sont écoulés depuis que la démocratie espagnole alors naissante a connu sa première crise d’identité majeure: le coup d’État du 23F. Cet épisode menaçait de renverser le modèle de gouvernement choisi après la mort de Franco et de retrouver un régime plus proche de ce qui avait été vécu au cours des quatre décennies précédentes. Ce jour-là, le général Antonio Tejero est entré au Congrès, le fusil à la main, avec pour seul objectif de faire d’Alfonso Armada le nouveau Premier ministre. Ils n’ont pas réussi, mais la crainte que quelque chose comme ça puisse se reproduire dans les institutions espagnoles est toujours présente.

Les circonstances d’aujourd’hui ne sont pas celles d’il y a un demi-siècle et probablement la procédure pour effectuer un coup d’État, s’il se produisait, serait loin de cette scène de 1981 où 200 soldats ont franchi les portes du Congrès des députés. Bien qu’il existe des experts qui excluent catégoriquement cette hypothèse. “Nous n’allons en aucun cas connaître à nouveau un coup d’État dans notre pays. Les militaires espagnols sont parfaitement comparables à ceux d’Europe occidentale et ils connaissent leurs devoirs constitutionnels”, assure Roberto Muñoz Bolaños, docteur en histoire contemporaine, à laSexta.com et écrivain, entre autres, de «El 23-F y los otros coup d’État de la Transición» (Espasa, 2021).

L’influence de l’armée sur la politique

“Nous devons garder à l’esprit que, dans la manière dont l’armée peut intervenir, le coup d’État est le plus traumatisant, celui que l’armée ne veut jamais utiliser. Et il est traumatisant car il implique de briser l’un des piliers fondamentaux de les forces armées, comme la discipline et l’obéissance », explique Muñoz.

Si les militaires jugeaient nécessaire d’intervenir dans la sphère politique, ils le feraient autrement plutôt que par un coup d’État, selon l’historien madrilène. La première option, la plus «douce», serait l’influence, c’est-à-dire «faire savoir aux politiciens quels sont les souhaits des militaires». Si cette voie ne fonctionnait pas, ils recourraient au «chantage, proposant une démission en chaîne ou une force menaçante pour que les civils se conforment aux lignes politiques de base». Et sinon, ils opteraient pour le déplacement, c’est-à-dire pour le remplacement d’un gouvernement par un autre, et dans les cas extrêmes pour l’usurpation d’identité, ce qui signifierait déjà l’occupation du pouvoir par l’armée, selon les explications de Muñoz sur son chantier.

Les forces armées, nécessaires mais uniquement avec du personnel militaire actif

L’expert en histoire militaire explique également le rôle que jouent aujourd’hui les forces armées. «Je ne pense pas qu’ils appartiennent au passé ou qu’ils devraient disparaître. Dans la société actuelle, il existe de nombreux dangers, en particulier dans ce monde globalisé, et ils sont nécessaires. Il suffit de voir que tous les pays maintiennent leur armée et que dans certains, en particulier en Occident, un processus d’autonomisation des forces armées est en cours », dit Muñoz. “Dans le cas de l’Espagne, ses membres sont très conscients de leurs devoirs et n’en sortent pas, et c’est pourquoi ils sont une institution clé dans l’Etat”, dit-il.

Bien sûr, Muñoz insiste sur le fait que ceux qui représentent ces organes ne sont que les militaires actifs et non ceux qui ont déjà pris leur retraite. “Les forces armées sont une institution permanente, mais des membres décèdent. Ceux qui ne servent plus n’ont aucune importance au sein de l’armée”, précise l’écrivain. Et pour l’illustrer, il raconte une anecdote: «Le lieutenant général Carlos Iniesta Cano, qui avait été directeur général de la Garde civile et était un homme de grand prestige, voulait assister à une réunion avec Tejero le 17 janvier 1981, peu avant 23F. Mais lorsque la réunion était sur le point de commencer, les militaires l’ont invité à partir, car il était déjà à la retraite et ne pouvait rien apporter », explique Muñoz.

Précisément pour cette raison, il ne s’inquiétait pas du manifeste signé par plus de 400 ex-militaires en novembre 2020, discréditant le gouvernement et menaçant de faire une déclaration militaire. “Pas du tout. Je ne leur donne aucune pertinence car ils ne représentent pas l’armée, ils ne représentent qu’eux-mêmes. L’importance d’un militaire réside dans le commandement qu’il a et ces gens n’ont aucun commandement, ils n’ont pas Ils peuvent dire ce qu’ils veulent ou écrire des lettres tant qu’ils se conforment à la législation en vigueur, mais ils le font en tant que citoyens. Il n’est donc pas nécessaire de lui accorder plus d’importance », s’interroge l’écrivain.

L’assaut sur le Capitole et le 1er octobre, rien à voir avec 23F

Pratiquement toute menace dirigée contre le gouvernement d’un pays ces dernières années a été qualifiée de coup d’État, ce avec quoi Muñoz Bolaños n’est pas entièrement d’accord. «Un coup d’État, à proprement parler, est une attaque directe contre le pouvoir exécutif ou législatif. La prise de contrôle du Congrès des États-Unis, par exemple, était une attaque contre l’exécutif parce qu’il était contre le bâtiment du Capitole, mais il ne semble pas à 23F parce que c’était une opération non organisée », fait valoir Muñoz.

Selon lui, l’attaque contre le Capitole du 6 janvier menée par des manifestants et des groupes radicaux défendant Donald Trump ne peut pas être qualifiée de coup d’État car elle ne s’est pas accompagnée d’un projet politique derrière elle et parce que ceux qui l’ont promu n’étaient pas des militaires, mais un groupe de civils. “L’important pour qu’un coup d’État réussisse, c’est qu’il y a une force armée derrière lui, et ici il n’y en avait pas. Aucune armée américaine n’a soutenu les assaillants”, explique l’historien.

Dans le cas du référendum illégal sur l’indépendance qui a eu lieu en Catalogne le 1er octobre 2017, il y avait un projet de sécession politique, mais il ne pouvait pas non plus être considéré comme un coup d’État parce qu’il n’était pas organisé par l’armée ou n’a pas reçu son soutien, selon Muñoz. “Ce à quoi ils ressemblent, c’est que les trois actes étaient illégaux. En Catalogne, si on regarde la sentence, on voit qu’il y a un crime de sédition du pouvoir politique contre la législation en vigueur. D’autres juristes disent que c’est une rébellion de le gouvernement catalan, mais en tout cas un coup d’État ne l’est pas », conclut-il.

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page