La technologie

La Cour suprême remet en question le décret-loi du gouvernement qui lui donne le dernier mot sur les restrictions après l’état d’alarme

Le Bureau Technique de l’Administration Contentieuse de la Cour Suprême juge « ambiguë » la réforme du pourvoi en cassation afin que la Haute Cour résout les restrictions dans les Communautés Autonomes après la fin de l’état d’alerte. Cela a été souligné dans un rapport sur le décret-loi approuvé par le gouvernement, soulignant une « insuffisance possible » de ce type de règle pour réglementer les questions qui affectent les droits fondamentaux.

Le document commence par anticiper qu ‘«une série de questions ne seront pas examinées» car «elles nécessitent une étude approfondie qui ne peut pas être abordée maintenant» car c’est «une note d’urgence». Cependant, il évoque parmi ces questions, sans toutefois la développer, «le problème de l’insuffisance ou de l’insuffisance possible de la portée de la norme utilisée (décret-loi) pour régler une question comme celle-ci, qui touche les droits fondamentaux».

Il souligne également, dans le cadre des sujets sur lesquels il ne se prononcera pas, «le problème de la constitutionnalité de la position institutionnelle dans laquelle se trouvent les cours de justice, en tant que sorte de partenaire exécutif dans le processus d’adoption administrative. mesures., à la manière de compétences administratives partagées « . Ce qu’il dit expressément, c’est que ce décret-loi «est présenté, implicitement mais clairement, comme une réaction législative contre l’interprétation jurisprudentielle du cadre juridique antérieur».

En ce sens, il rappelle que dans une récente ordonnance du 24 mars 2021, la Haute Cour a expliqué « de manière largement argumentée » que contre les décisions des Cours Supérieures de Justice (TSJ) et du Tribunal National ayant rejeté ou autorisé la mesures sanitaires « il n’y avait pas d’appel. » Une fois ce préambule fait, il plonge dans une série de considérations «de nature purement procédurale» pour «mettre en évidence certains doutes d’ordre procédural qui soulèvent, déjà en première impression, la lecture de la modification de la loi du contentieux. Juridiction administrative (LJCA) qui vient d’être opérée. « 

Plus précisément, le Cabinet technique prévient que, bien que le décret-loi stipule que la Cour suprême « établira la doctrine » avec ces résolutions, « il faut tenir compte du fait que cela peut ne pas arriver ». Précisément, la nécessité d ‘ »unifier la doctrine » a été l’une des raisons pour lesquelles la première vice-présidente du gouvernement, Carmen Calvo, a brandi lors de la conférence de presse après le Conseil des ministres de mardi dernier – lorsque le décret-loi a été approuvé – pour justifier la nécessaire pour éviter la situation survenue après le premier état d’alerte, avec des avis judiciaires contradictoires sur les mesures restrictives.

À ce sujet, le rapport explique qu’il peut arriver que, étant donné que la procédure préalable est supprimée pour déterminer si les conditions légales d’admission de l’appel sont remplies, c’est la Chambre contentieuse administrative de la Cour suprême elle-même qui établit dans son résolution selon laquelle « elle doit être irrecevable pour cette raison ou parce qu’il n’y a pas d’appel » – par exemple parce qu’il s’agit d’une « question purement casuistique » – et qu’elle n’étudie ni ne se prononce sur le fond de la question.

Des doutes sur les délais fixés dans le décret

À cet égard, il regrette que la phase de préparation du pourvoi en cassation devant la Cour suprême ou la Cour nationale ait été supprimée, permettant sa présentation directe devant la Cour suprême, ce qui « soulève de nombreuses questions et problèmes pratiques » évoqués avant tout à l’impossibilité de filtrer ces exigences légales et l’intérêt d’appel. De même, il émet des doutes sur la possibilité réelle de pouvoir respecter les délais fixés par le décret-loi, qui sont plus courts que les habituels, et la Cour suprême doit le résoudre en huit jours environ, ajoutant les trois de transfert à les parties à alléguer et les cinq suivantes pour que le TS se prononce.

<< Si, comme il est à craindre, le litige dans cette affaire se multiplie, il sera très problématique de résoudre les appels dans un délai aussi court, étant donné que la Cour suprême aura accès, probablement à des dates coïncidentes, aux appels de toutes les juridictions inférieures de cet ordre juridictionnel contentieux-administratif », prévient. Il met également sur la table la possibilité que ces huit jours puissent être prolongés, le décret-loi ne précisant pas si les trois jours qui sont donnés aux parties pour faire des allégations sont fonctionnels ou naturels. "Il faudra comprendre que ce sont des jours ouvrables", conclut-il.

Dans le même ordre d’idées, elle souligne que la loi n’exige pas – comme il est d’usage en cassation – qu’un recours en réexamen soit préalablement formé, mais ne l’interdit pas non plus, de sorte que, s’il était déposé, il pourrait retarder encore plus. temps de résolution. Un autre des points mis en exergue par le Cabinet technique est que le décret-loi permet à l’Administration générale de l’Etat (AGE) de faire appel, « si l’objet de l’autorisation ou de la ratification avait été une mesure adoptée par une autorité sanitaire d’une portée autre que l’Etat, conformément aux actions coordonnées en santé publique déclarées par le Ministère de la Santé, le cas échéant, accord préalable du Conseil Interterritorial du Système National de Santé « .

<< Tout d'abord, la question se pose de savoir si cette entrée dans la procédure du procureur de la République n'est - comme il semble - que pour la phase de cassation, ou s'il faut comprendre que dans ces cas, elle devrait également être donnée, auparavant, la condition de partie à l'instance ", précise-t-il avant de faire valoir qu '" elle doit être écartée "car ce type d'autorisation judiciaire" n'envisage aucune autre intervention que celle de l'administration auteur de l'acte et du procureur.

Il ajoute également que << l'attribution hypothétique d'un tel pouvoir semble très difficile à concilier avec la logique juridique de la cassation >>, puisque le procureur de la République donnerait lieu à la formulation de nouvelles questions et à la remise en cause des faits constatés comme prouvés en Cour suprême ou à l’audience. Nacional, «lorsque l’intention de la cassation est, en réalité, uniquement de discuter de l’appréciation casuistique des circonstances factuelles de l’affaire». Par conséquent, il rejette les deux possibilités.

Le rôle du procureur, un autre point controversé

Un « troisième problème » qui fait ressortir « est de savoir si le procureur de la République pourrait comparaître en cassation non pas en tant que requérant, mais en tant que requérant », car si « il est entendu qu’il devrait être en mesure de discuter de l’ordonnance qu’il juge contraire à en droit, il semble que logiquement, il devrait être autorisé à comparaître en cassation s’il en comprend autrement, c’est-à-dire s’il estime que l’ordonnance est conforme à la loi, et a donc intérêt à s’opposer à un éventuel recours >>.

Cependant, il soutient que « la réforme ainsi introduite aura un impact très significatif sur la troisième chambre de la Cour suprême » et prévoit que « la section chargée du traitement et de la résolution de ces appels aura très probablement besoin de l’assistance du Service technique. Cabinet, pour pouvoir respecter les délais », pour lequel il juge« urgent »de se doter de« ressources personnelles et matérielles », dénonçant que son personnel est déjà« saturé de travail ».

Il recommande également de créer une nouvelle section spécifiquement dédiée à ces ressources, soulignant que cela contribuerait à « l’uniformité » de leur étude, étant donné qu’actuellement les ressources sont distribuées en vertu de l’organe qui émet l’acte contesté « , qui peut varient selon chaque communauté autonome « , » car les mesures sanitaires concernées peuvent provenir de différents ministères « .

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page