La technologie

La Cour suprême refuse d’ouvrir Madrid à Pâques comme l’a demandé Vox

Publication: mardi 23 mars 2021 16:38

La Cour suprême a rejeté la suspension de précaution demandée par Vox de la fermeture du périmètre de la Communauté de Madrid pour le pont de San José et de Pâques.

La Chambre Contentieuse-Administrative a rendu une ordonnance dans laquelle elle rejette la demande de précaution demandée par le groupe parlementaire Vox à l’Assemblée de Madrid et son porte-parole Rocío Monasterio contre le décret du président régional, qui a établi la fermeture du périmètre de la région dans les termes approuvé par le Conseil Interterritorial du Système National de Santé le 10 mars.

Le tribunal avait déjà nié le 18 la suspension très conservatoire demandée par Vox et donné à la Communauté et au procureur de la République un délai pour présenter leurs allégations au conservatoire. Madrid a fait valoir qu’elle voyait la suspension irréalisable pour des raisons de prudence, et les avocats, que les dommages irréversibles que le décret causerait ne s’étaient pas concrétisés, en plus d’alléguer le manque de légitimation active de Vox et de son porte-parole pour faire appel.

Les arguments du Suprême

Désormais, la Cour suprême s’oppose à la suspension du décret sur une base de précaution en ne remarquant pas l’apparence de bonne loi alléguée par les appelants, car il n’a pas été prouvé que, si la mesure de précaution n’est pas adoptée, des situations irréversibles se produiront et parce que le la pondération des intérêts conduit en toute clarté à maintenir la validité et l’application dudit décret.

Les magistrats affirment que Vox n’explique pas quels dommages irréversibles se produiront si le décret n’est pas suspendu, car le fait qu’ils aient mis plusieurs jours avant de déposer leur recours est une indication qu’ils n’auraient pas dû les recevoir de manière à les déplacer. d’agir selon la procédure. immédiatement.

La Cour suprême ajoute que Rocío Monasterio n’a pas non plus été particulièrement claire et précise, au-delà de son insistance sur le fait que les mesures correctes sont celles de la Communauté de Madrid et que les mauvaises mesures sont celles du Conseil interterritorial, de l’allégation du préjudice que le traitement de ceux-ci voyagent de l’étranger, les dommages causés à cinq millions de personnes ou l’absence de contradiction entre leurs intérêts contrairement aux mesures et l’intérêt défendu par la communauté autonome.

Quant aux intérêts en jeu, la Chambre rappelle qu’il n’est pas vrai que ceux exprimés par Vox et ceux de la Communauté de Madrid coïncident, puisque “quel que soit le préambule du décret de son président (…) applique le controversé Par conséquent, les préceptes de ce décret sont ceux dont il faut tenir compte pour déterminer les intérêts qu’il revendique. Ils ne sont autres que ceux de la protection des droits à la vie et à la santé de tous “.

En outre, << la persistance de la pandémie étant notoire et la Chambre ayant considéré que l'un des facteurs favorisant la propagation de la maladie est le contact interpersonnel qui facilite les déplacements, en l'absence d'autres arguments, il est raisonnable de choisir un solution qui exprime une plus grande prudence, comme l'a demandé l'avocat de la Communauté autonome de Madrid ".

S’agissant du manque de position active allégué par le procureur de la République, la Chambre rappelle ses critères concernant les groupes parlementaires pour contester des actes ou des dispositions qui n’affectent pas la position constitutionnelle qui leur correspond ou la fonction de représentation qu’ils exercent. Selon l’arrêté, il n’a pas été expliqué comment les mesures contenues dans le décret affectent négativement la condition des députés de l’Assemblée ou leurs tâches. Cependant, il a accepté d’écouter Monastery, car il est vrai que les mesures qu’il recueille le concernent, en tant que résident de la région.

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page