La technologie

La Cour suprême oppose les pardons aux prisonniers du procés en n’appréciant pas le repentir

La Cour suprême qui a jugé le processus d’indépendance s’est opposée à la possibilité d’accorder la grâce aux 12 personnes condamnées pour cette cause. C’est ainsi que l’organe s’est positionné à travers le rapport obligatoire que le gouvernement attendait pour exprimer sa position sur cette question. Dans ses écrits, il a fait remarquer qu’il n’apprécie pas les raisons de «justice, d’équité et d’utilité publique» qui justifient le pardon que pourrait pratiquer l’exécutif de Sánchez. Il estime également que les sanctions sont proportionnées.

En revanche, il considère qu’il n’y a aucun signe de repentir de la part des dirigeants jugés – condamnés pour crimes de sédition, détournement de fonds publics et désobéissance -: «Ceux qui ont été les auteurs d’une mobilisation visant à subvertir unilatéralement les l’ordre constitutionnel, de renverser le fonctionnement ordinaire des institutions et, enfin, d’imposer leur propre conscience contre les convictions du reste de leurs concitoyens. « 

Ainsi, pour la Chambre, les raisons de soutenir l’extinction totale ou partielle de la peine perdent toute justification: « Le message transmis par les condamnés est très expressif de leur volonté de répéter l’attaque contre les piliers de la coexistence démocratique, même en supposant que le lutter pour leurs idéaux politiques – d’une légitimité constitutionnelle incontestable – autoriserait la mobilisation citoyenne pour proclamer le non-respect des lois, le remplacement du chef de l’Etat et le déplacement unilatéral de la source de la souveraineté « .

En ce sens, la Cour suprême souligne dans ses écrits que la sanction ne cesse d’être nécessaire que lorsqu’elle a atteint le but qui légitime son imposition. En outre, bien qu’il précise qu ‘ »il ne s’accroche pas à des conceptions déjà obsolètes sur le sens de la resocialisation du condamné », il précise qu’une « société pluraliste, inspirée par des valeurs démocratiques, peut exiger en imposant une sanction que le la rupture des bases de la coexistence n’est jamais le fruit d’une décision unilatérale « .

Le tribunal lance également un message d’avertissement à l’exécutif, estimant que le sens de la grâce pourrait entraîner une responsabilité pénale collective qui prétendrait que le gouvernement corrige la condamnation prononcée par l’organisme. Le tribunal soutient que cette responsabilité partagée et collective, liée par des liens de coïncidence idéologique, «entrave» le raisonnement lorsqu’il s’agit d’énoncer les raisons qui justifieraient la résiliation de la peine.

Au rapport obligatoire émis par la Cour suprême, Carlos Lesmes, président de cet organe et de la CGPJ, a voulu ajouter une nuance, avertissant que « la grâce, comprise comme une mesure de concorde, peut être comprise et même acceptée », mais que «quand il n’y a pas de concorde, c’est difficile à accepter». En tout cas, il a précisé que le rapport n’est pas contraignant et qu’il s’agit d’une «mesure juridiquement contrôlable, quoique de manière limitée».

Les procureurs de la Cour suprême ont déjà rejeté les grâces

Déjà en décembre 2020, le parquet de la Cour suprême a soumis de nombreux rapports à l’organe dans lequel il a également rejeté l’octroi de grâces, même partiellement, à tous les condamnés. Comme la Chambre l’a maintenant déclaré dans son rapport obligatoire, les procureurs estiment que l’application de cette mesure de grâce a « un caractère exceptionnel » et ne peut se produire « que lorsque des circonstances très particulières de justice, d’équité ou d’utilité publique concourent », ce qui cas « ils ne sont pas appréciés ».

Dans ce sens, à la fin de l’année dernière, ils ont également déclaré que «ce n’était pas une sédition d’utiliser» ce qui s’est passé en octobre 2017 en Catalogne. « Afin de déclarer l’indépendance, il y a eu un soulèvement institutionnel des pouvoirs légalement constitués (…) dans lequel les normes qui étaient censées être violées n’étaient pas des dispositions légales, mais le droit des lois, la Constitution. »

Cependant, malgré la publication des rapports du parquet et de la Cour suprême, le gouvernement peut aller de l’avant et pratiquer cette grâce. Ceci a été souligné par le professeur de droit constitutionnel Fernando Álvarez-Ossorio: « La prérogative de grâce correspond au gouvernement, donc il peut ignorer ce que la Cour suprême a dit. » Bien qu’il ait précisé que «dans la Constitution, il est attribué au roi», il a insisté sur le fait que «c’est le gouvernement qui, par décret royal, l’accorde par l’intermédiaire du ministère de la Justice».

Le gouvernement devra justifier davantage les raisons d’équité, de justice ou d’utilité publique de la grâce. « 

Pour la mettre en pratique, cependant, l’exécutif doit suivre «les procédures formelles que la loi prévoit», telles que la demande de rapports obligatoires, bien que «aucun d’entre eux ne soit contraignant». Cependant, Álvarez-Ossorio pense que ce qui a été déclaré par la Haute Cour « rend difficile pour le gouvernement Sánchez d’agir » parce que maintenant « il devra justifier encore plus les raisons d’équité, de justice ou d’utilité publique du pardon ».

« La seule limite est que (ces grâces) doivent être des grâces individuelles, et elles doivent être clairement exprimées dans l’arrêté royal, lorsqu’il est signé, les causes d’utilité publique, de justice et d’équité qui mènent à la décision », a expliqué le professeur. , notant qu ‘ »il doit y avoir un lien de sens et justifier pourquoi, malgré le rapport de la Cour suprême et du parquet, il accorde la grâce ». Des sources gouvernementales se sont déjà manifestées après avoir entendu le rapport de la Cour suprême affirmant qu ‘«elle agira sur la base des principes constitutionnels».

Le Parti populaire a également montré ses lettres: Casado a déjà annoncé qu’il ferait appel des « grâces à la Cour suprême », tout en avertissant que lorsqu’ils arriveront à Moncloa, ils modifieront cette loi pour les crimes de sédition et de rébellion, ainsi que le Pénal Code pour « sanctionner les référendums illégaux ». Mais quel est le parcours de cette ressource? Cela peut-il affecter l ‘«efficacité» des pardons? Le professeur Álvarez-Ossorio a analysé cette question en utilisant le cas du kamikaze de Valence comme exemple.

« Pour la première fois, la Cour suprême a compris une grâce lorsqu’elle a été accordée, contrairement à ce qui a été établi par la Cour qui l’a condamnée et par le parquet ». Ainsi, selon l’expert en droit constitutionnel, le gouvernement peut «se conformer à la discrétion requise» s’il est en mesure de justifier ses raisons. « La Cour suprême est venue demander quelles étaient les raisons de cette décision pour qu’elle soit discrétionnaire, mais pas arbitraire en raison d’un manque de logique. »

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page